心理的安全性を高める方法｜7つの質問の採点表とぬるま湯との違い

心理的安全性とは、チームの中で言いにくいこと（質問、異論、ミスの報告、助けの依頼）を口にしても、不利益を受けないとメンバーが確信している状態です。 仲の良さや、居心地のよさのことではありません。エイミー・エドモンドソンが1999年の論文で、チームの学習行動との関係を示したことで広く知られるようになりました。

この記事では、心理的安全性を測るための7つの質問の採点表と、高めるための場面別の声かけ例をまとめました。採点は Python で動かし、逆転項目の扱いと、平均だけでは見えない「ばらつき」の読み方まで確かめています。題材は架空の「備品予約システム」の開発チーム（5人）です。

確認環境：Python 3.11.15（標準ライブラリの statistics で採点）。確認日は 2026-10-06 です。7つの質問の日本語は、この記事で用意した訳です。点数の区切りや打ち手は目安であり、診断や人事上の評価に使うものではありません。

この記事の結論

• 心理的安全性は、仲の良さではなく「言いにくいことを言っても不利益を受けない」という確信です。
• 基準の高さと掛け合わせて、初めて成果につながります。 安全性だけが高く基準が低い状態が、いわゆる「ぬるま湯」です。
• 7つの質問のうち、Q1・Q3・Q5 は逆転項目です。 点を「最大値＋1−回答」に直してから平均します。
• チームの平均だけでなく、ばらつきを見ます。 平均が中くらいでも、低い点の人が1〜2人いれば、そこが最初に手を付ける場所です。
• 高める方法の中心は、リーダーの日々の言葉です。 朝会・レビュー・障害の振り返り・1on1での声かけを、32対の例で示します。

心理的安全性の早見表

心理的安全性とぬるま湯の違い（4象限表）

「心理的安全性を高めると、甘いチームになるのでは」という心配は、安全性と基準の高さを別の軸として見ると整理できます。

どの象限にいるかを判定する

次の6項目に「はい／いいえ」で答えます。A群が安全性、B群が基準です。

ぬるま湯を抜ける方法は、安全性を下げることではありません。 安全性を保ったまま、目標・期待・レビューの観点をはっきりさせて基準を上げます。

7つの質問の採点表（逆転項目つき）

エドモンドソンの論文（1999年）で使われた7項目を、この記事で日本語に訳したものです。原文は、参考・出典に挙げた公開資料で確認しました。

回答の段階と逆転のしかた

今回開いた公開資料では、5段階（1＝まったくそう思わない 〜 5＝とてもそう思う）で実施する形が紹介されていました。7段階で実施する例もあります。どちらの場合も、逆転項目は次の式で直します。

逆転後の点 ＝ 最大値 ＋ 1 − 回答

逆転後は、すべての質問で「点が高いほど安全性が高い」向きにそろいます。 個人の点は7項目の平均、チームの点は個人の平均をさらに平均して出します。

タブ区切りの集計表

表計算ソフトに貼って使える形です。C列の「逆転」が 1 の行が逆転項目です。

No. 質問  逆転  A   B   C   D   E
Q1  このチームでは、ミスをすると、そのことで責められることが多い  1   2   1   4   2   5
Q2  このチームのメンバーは、問題や難しい論点を持ち出すことができる 0   4   5   2   4   2
Q3  このチームの人は、自分と違うという理由で他者を受け入れないことがある  1   2   1   3   2   2
Q4  このチームでは、リスクのある行動をとっても安全である  0   4   5   2   3   2
Q5  このチームのほかのメンバーに助けを求めるのは難しい   1   2   1   4   3   4
Q6  このチームには、私の努力をわざと損なうような行動をする人はいない    0   5   5   4   4   3
Q7  このチームのメンバーと働くとき、私ならではの技能と才能が尊重され、活かされている    0   4   5   3   4   2

A〜E の列は、次の節で使う架空の5人の回答です。自分のチームで使うときは、この列を消して回答を入れてください。

Pythonで採点して平均とばらつきを出す

架空の5人チームの回答を採点します。標準ライブラリだけで動きます。

# 心理的安全性の7つの質問を採点する（逆転項目つき）
from statistics import mean, pstdev

SCALE_MAX = 5                 # 5段階なら5、7段階なら7
REVERSED = {1, 3, 5}          # 逆転項目の質問番号

# 架空の5人チームの回答（Q1〜Q7の順、1=まったくそう思わない 〜 5=とてもそう思う）
answers = {
    "メンバーA": [2, 4, 2, 4, 2, 5, 4],
    "メンバーB": [1, 5, 1, 5, 1, 5, 5],
    "メンバーC": [4, 2, 3, 2, 4, 4, 3],
    "メンバーD": [2, 4, 2, 3, 3, 4, 4],
    "メンバーE": [5, 2, 2, 2, 4, 3, 2],
}

def to_score(q_no, value):
    """逆転項目は (最大値 + 1 - 回答) に直す。高いほど安全性が高い向きにそろえる"""
    return SCALE_MAX + 1 - value if q_no in REVERSED else value

scored = {name: [to_score(i + 1, v) for i, v in enumerate(vals)]
          for name, vals in answers.items()}

print("■ 個人ごとの平均（逆転後）")
for name, s in scored.items():
    print(f"{name}: {s} 平均 {mean(s):.2f}")

print("\n■ 質問ごとの平均とばらつき（逆転後）")
for i in range(7):
    col = [s[i] for s in scored.values()]
    mark = "（逆転）" if i + 1 in REVERSED else ""
    flag = " ← 低い" if mean(col) < 3 else ""
    spread = " ← ばらつき大" if pstdev(col) >= 1.0 else ""
    print(f"Q{i+1}{mark}: 平均 {mean(col):.2f} 標準偏差 {pstdev(col):.2f} 最小 {min(col)} 最大 {max(col)}{flag}{spread}")

person_means = [mean(s) for s in scored.values()]
print(f"\n■ チーム全体: 平均 {mean(person_means):.2f} 個人平均の標準偏差 {pstdev(person_means):.2f} "
      f"最小 {min(person_means):.2f} 最大 {max(person_means):.2f}")

# 逆転を忘れた場合の値（比べるために計算）
raw_means = [mean(v) for v in answers.values()]
print(f"（参考）逆転せずに平均した場合: {mean(raw_means):.2f}")

実行結果です。

■ 個人ごとの平均（逆転後）
メンバーA: [4, 4, 4, 4, 4, 5, 4] 平均 4.14
メンバーB: [5, 5, 5, 5, 5, 5, 5] 平均 5.00
メンバーC: [2, 2, 3, 2, 2, 4, 3] 平均 2.57
メンバーD: [4, 4, 4, 3, 3, 4, 4] 平均 3.71
メンバーE: [1, 2, 4, 2, 2, 3, 2] 平均 2.29

■ 質問ごとの平均とばらつき（逆転後）
Q1（逆転）: 平均 3.20 標準偏差 1.47 最小 1 最大 5 ← ばらつき大
Q2: 平均 3.40 標準偏差 1.20 最小 2 最大 5 ← ばらつき大
Q3（逆転）: 平均 4.00 標準偏差 0.63 最小 3 最大 5
Q4: 平均 3.20 標準偏差 1.17 最小 2 最大 5 ← ばらつき大
Q5（逆転）: 平均 3.20 標準偏差 1.17 最小 2 最大 5 ← ばらつき大
Q6: 平均 4.20 標準偏差 0.75 最小 3 最大 5
Q7: 平均 3.60 標準偏差 1.02 最小 2 最大 5 ← ばらつき大

■ チーム全体: 平均 3.54 個人平均の標準偏差 1.00 最小 2.29 最大 5.00
（参考）逆転せずに平均した場合: 3.14

結果の読み方

読むときの目安を表にまとめます（数値の区切りは、この記事で置いた例です）。

無記名で集めた場合、誰が低いかを探すことはしません。 見るのは「どの質問が低いか」と「ばらつきがあるか」です。対応は個人ではなく、チームの進め方に向けます。

質問ごとの低得点に対応する打ち手の早見表

タブ区切り版です。

質問  低いときに起きていること    打ち手 確かめる行動の変化
Q1 ミスへの反応   ミスの報告が遅れる   振り返りで手順を問う。リーダーが自分のミスを先に話す。報告に感謝を返す 問題の報告が当日中に上がる
Q2 問題の指摘    会議で懸念が出ない   会議の最後に心配な点を1人1つ聞く。懸念を書き込む場所を用意する    会議中に懸念が出る件数が増える
Q3 違いの受け入れ  少数の意見が流される  発言の順番を回す。新しい人の視点を先に聞く   発言する人の偏りが減る
Q4 挑戦のしやすさ  新しい方法の提案が出ない    小さく試す枠を設ける。試行からの学びを共有する 改善の提案や試行の件数が増える
Q5 助けの求めやすさ 1人で抱え込む 聞くまでの時間の約束を決める。朝会で困りごとを聞く。ペア作業  相談が早い段階で出る
Q6 足を引っ張られない安心  情報が共有されない   決定と経緯を全員が見える場所に書く   情報の置き場所が1つにまとまる
Q7 強みの発揮    作業が固定される    スキルマップで得意と希望を見えるようにする。1on1で役割を話す    担当の入れ替えや立候補が出る

場面別：リーダーの声かけ例と控える言い方（32対）

心理的安全性は、制度よりも日々の反応で作られます。同じ場面で、どちらの言葉を返すかを対で並べました。右の「控える言い方」は、言った側に悪気がなくても、相手が次に発言しにくくなる言い方です。

朝会（8対）

レビュー（8対）

障害の振り返り（8対）

1on1（8対）

声かけに共通する型

32対に共通する型は、次の5つです。

高める手順（測る → 選ぶ → 変える → 確かめる）

4象限表で「ぬるま湯」に当たった場合は、手順4で基準の側の打ち手（目標を言葉にする、レビューの観点を決める、約束が守れなかったときの話し合い方を決める）を選びます。

確かめて分かったこと

• 逆転を忘れると、チームの平均が 3.54 から 3.14 に変わりました。 逆転項目は3つあり、直さずに平均すると結果が中央の3に近づきます。採点表に「逆転」の列を作り、コードでも番号を1か所で持つと取り違えを防げます。
• チームの平均（3.54）だけでは、3を下回る2人（2.57 と 2.29）が見えませんでした。 個人平均の最小値と標準偏差を一緒に出すと、感じ方の違いが分かります。
• この例では、平均が最も低い質問（Q1・Q4・Q5 が 3.20）と、ばらつきが最も大きい質問（Q1 の 1.47）が重なりました。 低さとばらつきの両方に当てはまる質問から手を付けると、優先順位を決めやすくなります。
• 逆転の式は「最大値＋1−回答」で、段階の数が変わっても同じ形で使えます。 コードの SCALE_MAX を7にすれば、7段階の回答にもそのまま使えます。
• 今回開いた公開資料では、回答の段階が5段階のものと7段階のものがありました。 前回と比べるときは、同じ段階数で実施したかを先に確かめます。
• 標準偏差は pstdev（母集団の標準偏差）で出しました。 チーム全員の回答を集めた値として扱うためです。stdev（標本の標準偏差）を使うと値が少し大きくなるので、前回と同じ関数で比べます。

つまずきやすい点と整え方

よくある質問

Q. 心理的安全性とは何ですか？ A. チームの中で、質問・異論・ミスの報告・助けの依頼をしても不利益を受けないと、メンバーが確信している状態です。個人の性格ではなく、チームの状態を表す言葉です。

Q. 心理的安全性とぬるま湯の違いは何ですか？ A. ぬるま湯は安全性が高く基準が低い状態で、心理的安全性そのものとは別のものです。安全性と基準の両方が高いとき、率直な指摘と高い目標が両立します。

Q. 7つの質問の逆転項目はどれですか？ A. Q1（ミスをすると責められる）、Q3（違いを理由に受け入れない）、Q5（助けを求めるのは難しい）の3つです。「最大値＋1−回答」で点を直してから平均します。

Q. 心理的安全性が低いチームでは、何から始めればよいですか？ A. リーダーが報告や質問を受けたときの最初の一言を変えることから始めます。「早めに教えてくれて助かります」と感謝を先に返すだけで、次の報告が出やすくなります。

Q. 何点以上なら心理的安全性が高いと言えますか？ A. 決まった合格点はなく、同じチームで前回と比べて使うのが基本です。今回開いた公開資料には、5段階で4以上を高め、3未満を低めとする目安が載っていました。

まとめ

• 心理的安全性は、言いにくいことを言っても不利益を受けないという、チームに対する確信です。 仲の良さとは別のものです。
• 安全性と基準の高さは別の軸です。 安全性が高く基準が低い状態がぬるま湯で、目指すのは両方が高い状態です。
• 7つの質問は、Q1・Q3・Q5 を「最大値＋1−回答」で逆転してから平均します。
• 平均に加えて、個人平均の最小値と、質問ごとのばらつきを見ます。 対応は個人ではなく進め方に向けます。
• 低い質問に合わせて打ち手を1つ選び、リーダーの声かけから変えます。
• 声かけの型は、感謝を先に返す、「なぜ」を「何が」に変える、リーダーが先に見せる、仕組みに目を向ける、次の行動を具体的にする、の5つです。
• 3か月後に同じ質問で測り、行動の変化と合わせて確かめます。

参考・出典

• 原典：Amy C. Edmondson, "Psychological Safety and Learning Behavior in Work Teams", Administrative Science Quarterly, Vol. 44, No. 2, pp. 350–383, 1999. DOI: 10.2307/2666999（書誌は次のページで確認）
• Wikipedia（英語版）「Psychological safety」（2026-10-06 閲覧）。原典の書誌と、7項目の尺度が広く使われていることを確認しました。 https://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_safety
• University of South Carolina「Team Psychological Safety Assessment」（2026-10-06 閲覧）。7項目の原文、逆転項目が 1・3・5 であること、5段階での実施と点数の目安を確認しました。 https://cenr.sc.edu/about/offices_and_divisions/human_resources/docs/team_psychological_safety_assessment.pdf

株式会社RJC ― SI事業・SES事業・AI駆動開発。RJCは一緒に成長を楽しめる会社です。